葛兆光先生《宅兹中国：重建有关“中国”的历史论述》，一如副标题，谈的是中国的历史论述，潜台词却是“现实中国”。

　　关于“中国”的论述，至少可以追述到春秋战国时代，近代以来，此一论述，于中国，则日益紧迫，因而几代学者也颇多用力。今天，它怎么又成为一个问题，让中国思想史家葛兆光穷10年之功，着力于此，大力呼吁建立“从周边看中国”认知体系的同时，且以此定位自己主持的研究机构的学术抱负，还操刀撰写多篇论文，不断深化此题，大有不达目的决不收兵的架势？

　　一个人群，不论其以文化定义自身，还是以地理疆界区别于他者，它总是要为自我存在的意义（合法性）寻找基础。对一个人群，没有什么问题比这个问题更大更紧迫的了。按照葛著，对此一问题的处理，可以是想像的，不论事实如何，比如宋代以后中国精英集团坚持叙述的“天下观”和 “朝贡体系”，尽管如赵汀阳所说，“天下体系”早于秦汉便土崩瓦解，如葛所言，“朝贡体系”明末清初以降，根本不再是“东亚”世界实践之主流。也可以是依据事实建构的——这一努力，既是学术思想观念的，又是文化民族政治的；既是历史的，更是现实的。依我对葛著的理解，这一努力的意义，不仅要回答“我们是谁？”这一根本问题，其深刻的潜台词是，必须为如此巨大而复杂的人群找到安身立命的合法性基础，换句话说，必须让这个人群有活着的归属感，否则，该人群组成的共同体必将面临林肯概念上的“分裂之家危机”。

　　沿此思路，葛著提出中国人自我定位的三阶段论，即以我为中心的想像阶段、以西方（他者）为参照阶段，和“在多面镜中认识自我”的阶段。“多面镜”，按葛，可简化为两面镜：西方的，和“周边”的——即“从周边看中国”。葛著更强调周边的，不仅因为中国人拿“西方”这面镜子照了自己一二百年，是正解还是哈哈解，国人大体心里有数，更重要的是，比较起周边世界（国家），西方与中国异质性远远多于同质性，且关照的结果，并不能呈现出自我认知的完整性——这后一点，是我猜葛。葛著着力于“东亚”的日本和（历史上的）朝鲜，便在情理之中。其间很多看似好玩、有意思的故事，当做思想史材料加以细致分析时，见出的不止葛的洞察力，还有有心的国人无法回避的苦涩与沉重。

　　葛著本质上是论战文章，他的论敌，既是各种“中国”叙述者，也是他自己；既是历史上的，也是活在世上的；既是西方的，也是日本、朝鲜（韩国）的，更多是国内同行的——这是潜台词，葛著几乎没有涉及。葛著申说从周边看中国，有强烈的历史与现实指向性，即面目不清，但十分起劲的“亚洲”和“东亚”叙述（想像）。他既反对用地方史研究视角消解中国的整体性，更反对用所谓“亚洲”、“东亚”叙述弱化中国的“特殊”性。我想说的是，若葛著批评的区域－国别研究隐含着歧视性政治意图，他欲以从周边看中国取而代之，为何不再进一步：在中国与周边世界（包括狭义的西方世界）的互动中，重新建立中国人对世界的认知结构？事实可能将是，由于中国存在本身，在它与世界的互动中，整个世界格局将被重新定义，中国也将因此重新定义自己。