在华盛顿没有什么能像分发金钱的景象一样能使人群聚集起来。因此，本周房地美和房利美被联邦政府接管后，美国的汽车制造商们紧随其后，也向政府求助。其中，美国三大汽车公司——通用、福特及克莱斯勒——正要求政府发放500亿美元的低息联邦贷款，用来开发以常规化石燃料为动力的交通工具的替代品。

令人惊讶的是，这一想法广受支持：巴拉克·奥巴马（Barack Obama）和约翰·麦凯恩（John McCain）都已表示，他们支持给予密歇根州饱受争议且摇摇欲坠的工业以联邦政府援助。（但与此同时，拉尔夫·内德（Ralph Nader）——一位有声望的反底特律的改革者却反对这一举措。）

尽管底特律不太可能得到它们想要的全部500亿美元。但是，为获得去年能源法案中规定要提供但未被落实的250亿美元，国会领导人正在四处奔波。他们最有可能利用的工具是正在由国会精心炮制的经济刺激计划。

然而美国汽车产业非常现实的长期问题不仅包括高能耗，还包括大量的退休金、医疗保障费用及其他费用，国会所提议的紧急援助对于解决这些问题帮助不大。同时，这种紧急援助将迫使美国纳税人为底特律多年来所做出的糟糕的商业决策埋单。况且联邦政府的支出不会到此为止。因为如果底特律得到了联邦政府的援助，那么更多的产业部门也会前来索取他们各自的那一部分援助。

油耗更低的汽车

布什总统于去年12月签署了2007年能源独立与安全法，该法案规定不仅要为汽车制造商提供贷款担保和直接补贴，而且要为其提供250亿美元的联邦贷款以开发更节能、更清洁的交通工具[1]。对美国的老厂的投资将会得到优先考虑，这实际上可以确保援助进入福特、通用及克莱斯勒这些公司，而不是进入那些也在美国生产汽车的外国公司，例如丰田。然而，国会却不拨出执行这一贷款计划所必需的37.5亿美元。

联邦政府援助的支持者宣称，高昂的汽油价格已经迫使消费者放弃购买卡车、运动型多功能车及小型货车，而汽车制造商转而生产更为节能的交通工具需要资金支持，因此援助对于他们来说是必要的。

但是，为什么纳税人应该被要求为这种商业模式的转变付出代价呢？底特律对大型高能耗汽车的依赖战略是它自己的事情。这一战略，并未被诸如丰田这样的竞争对手所执行，并且长期以来都是其盈利项目；多年来，SUV和小型货车对三大汽车公司来说都是一只“金鹅”。但这一战略现在被证明成本是十分高昂的。

此外，底特律当下的不幸并不能完全归咎于缺乏节能汽车；也许更应该受到指责的是大量的退休金和其他劳工成本。但无论如何，没有任何理由应让纳税人承担三大汽车公司的商业决策成本。

不是一种补贴吗？

但是汽车制造商说，贷款不是一种补贴，因为制造商会被要求偿还这些钱。这种说法是荒谬的，因为为了抵消这种风险，纳税人都要为这些贷款付出代价，不管是以显性还是隐性的方式。实际上，汽车制造商的意见令人不安地与房地美和房利美长期以来所做出的断言相类似，它们声称联邦政府对他们的隐性担保不会对国库造成损失。但现在这一隐性担保正在使纳税人损失掉几十亿实实在在的美元。

实际上，对纳税人来说这次提出的解决方案在某种意义上比25年前联邦政府救助克莱斯勒公司时由纳税人承担的那项解决方案更糟。那时联邦政府承担了克莱斯勒公司的股权，同时如果公司经营良好的话，那么政府能给予纳税人好处。这次情形则相反，对纳税人而言没有了获益增加的可能，而只有遭受损失的风险。

但是，一些人宣称，汽车公司“因太重要而不能破产”。像房地美和房利美一样，汽车制造商争辩说，他们的破产将会使美国经济陷入混乱。

不管这种论断对房地美和房利美来说是否站得住脚[2]，这种观点对汽车工业来说是站不住脚的。简单地说，美国经济并不依赖于汽车产业的成败，尤其不仅仅依赖于三大汽车公司。这不仅是因为三大汽车公司相较于上一时期来说市场份额更小，而且就算是破产了，它们的资产也不会简单地消失。生产在很大程度上将得以继续而且大部分的工作也将得以保留，同时，公司经过业务重组之后可以重现生机。事实上，在很多情形下，这样的过程对于一个产业的复苏是必要的。短期的援助可能最终只不过推迟了这样的重组，并延长了产业陷入困境的时间。

滑坡效应

紧急援助还可能会创造一个引起混乱的先例，导致更多的私人公司叫嚣着要求政府的赞助。

如今很多公司都可以给出这样的理由，即它们所代表的产业对经济至关重要，并且它们开始索要数十亿美元的紧急援助补贴。现在已经有了对航空业援助请求的讨论。更多的援助请求必将随之而来。[3]

让政府，事实上最终是纳税人，为汽车产业转而生产更为节能的汽车提供资金，只是一种根植于“选举年政治”之中的错误政策。因此，政策制定者应该“紧急刹车”（停止实施该政策）以规避风险。

（张曙霞 译）

*本文由美国传统基金会（The Heritage Foundation）出版，出版日期2008年9月11日，编号No.2060。作者詹姆斯•加图索是传统基金会托马斯经济政策研究所（the Thomas A.Roe Institute for Economic Policy Studies）的高级研究员（Senior Research Fellow），研究方向是管制政策（Regulatory Policy）；另一位作者尼古拉斯•洛里斯是美国传统基金会托马斯经济政策研究所的助理研究员（Research Assistant）。

[1] Energy Independence and Security Act of 2007, Public Law 110-140, 网址http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=110_cong_bills&docid=f:h6enr.txt.pdf（访问于2008年9月9日）。

[2] 参见J. D. Foster, Ph.D., David C. John, and Stephen A. Keen, “Fannie and Freddie: Time to Clean up the Mess and Move Forward,” Heritage Foundation WebMemo No. 2055, September 9, 2008, 网址http://www.heritage.org/Research/Economy/HousingandFinancialMarkets/wm2055.cfm。

[3] 参见Nelson D. Schwartz, “Who Else Can Pile On for a Federal Rescue?” The New York Times, Sept. 8, 2008, 网址http://www.nytimes.com/2008/09/09/business/09big.html?em （访问于2008年9月11日）。